Hold Up – Est-ce que le gouvernement nous ment ?

La sortie du documentaire Hold Up nous donne l’occasion de faire un hors série dans notre dossier sur les biais cognitifs. C’est quoi les ressorts des théories du complot ? On va voir ça, en pratique.

---

On n’est pas faits pour la vérité. C’est chiant la vérité ! Et c’est dangereux. Tiens, disons que vous êtes Cro-Magnon, il y a 40’000 ans. Un buisson se met à bouger. Soit, vous décidez que c’est une bestiole pas sympa et vous partez en courant, soit vous allez vérifier. Neuf fois sur Dix ce sera le vent. Le problème, c’est que la dixième fois, vous êtes mort !

Du coup depuis 40’000 ans, on repère les motifs et les séquences, et on relie les points. Ca a pas besoin d’être vrai, ça doit être vraisemblable ! La paranoïa, bien sur, ça a pas que des bons côtés, mais il faut reconnaître que ça a sauvé des vies.

Vous voulez un exemple ? Je parie que vous avez entendu parler de « Hold Up », LE documentaire événement qui revient sur la Crise du CoVid 19, et dont on vient de voir un petit extrait. 2h45 d’enquête, des entretiens avec des médecins, épidémiologistes, chercheurs, députés, prix nobels…

Et à la fin cette impression incroyable. On les connait ces faits. On la connait cette histoire. Et pourtant, on aurait jamais fait les mêmes liens entre toutes les étapes, que les protagonistes du documentaire.

Des points, qui dessinent des motifs, puis des séquences. Coïncidence, ou histoire glaçante ? C’est la question que pose un ancien directeur de la recherche chez Pfizer:

Rappelez-vous ce qu’on nous disait sur les masques.

Là on se demande : s’ils ont menti sur ça, sur quoi ils ont pu mentir d’autre ? Eh ben c’est parti. Ouvrez les yeux !

C’est un fait, l’OMS c’est beaucoup planté.

Là encore c’est un fait, relevé par l’INA : sur les 55 jours du premier confinement, 74% du temps d’antenne des chaines télé a été consacré au Coronavirus. 4381 heures en tout, rien que pour les chaines d’informations continue, ce qui fait 13 heures et 17 minutes par jour.

Encore un fait, à nuancer par l’irruption du CoVid en pleine saison de grippe, mais l‘année dernière, il y a eu 1.25 millions de consultations pour la Grippe, contre 1.8 millions l’année d’avant.

Là, j’ai pas besoin de préciser : sauf si vous avez été confinés au pôle Nord, vous savez que la vente d’hydroxychloroquine a été restreinte en France, au coeur des polémiques autour du traitement Raoult. Et puis il y a eu la publication d’une étude biaisée dans le Lancet.

Ah oui, et pour lui faire dire quoi ?!

N’importe quoi ! Enfin, je suppose, je suis pas ministre.

Et qui c’est qui paye ?

Voilà, maintenant qu’on a les premiers faits, on va commencer à remplir le vide autour. A chercher à rationaliser un monde qui ne l’est pas. A repérer des motifs, et des séquences.

L’essentiel ?! Comment on le sait ?

Ah ok. Bon, on a de la chance que CET article là soit pas faux du coup !

Vous voyez qu’on retrouve la même logique que pour le gouvernement et les masques. Le Lancet nous a menti sur ça. Alors sur quoi il a menti d’autre ?

Tiens, pourquoi on veut pas de la chloroquine ?

Big Pharma dans ses oeuvres ?

Alors là non. Autant le reste je sais pas, autant, non, l’humanité a pas changé, en tout cas pas en deux mois. C’est même tout le problème ! On a hérité de notre ancêtre le Cro-Magnon prudent qui faisait pas confiance aux buissons une certaine méfiance. Et une grande capacité à identifier des motifs et des séquences, même quand il y en a pas.

Karen Douglas et Clara De Inocencio ont mené une étude sur 223 cobayes en 2018. Un ordinateur tirait de façon aléatoire une pièce parfaite, qui retombait donc soit sur pile, soit sur face. Les cobayes devaient noter à la fin de la série s’ils reconnaissaient une séquence, de 1 pour « pas du tout » à 7 pour « clairement, c’est une séquence ».

Ils devaient ensuite évaluer de la même manière si des théories complotistes courantes étaient plausibles – par exemple, l’homme n’a jamais marché sur la Lune. Comme si la Lune existait ! Ensuite, ils renouvelaient l’expérience pour des théories que les chercheurs venaient d’inventer. Et enfin, ils notaient une dernière fois, des événements surnaturels – comme des histoires de fantômes.

Résultat : plus les cobayes reconnaissaient des séquences de pile ou face, plus ils croyaient aux trois autres formes de récit. Et corollaire intéressant, si les chercheurs leurs disaient de faire attention aux séquences, ils en détectaient encore plus.

Du coup, avant de voir la suite, j’ai un conseil pour vous. Cherchez l’erreur.

Cette affirmation peut être vraie, ou fausse. Ce serait difficile à prouver, et carrément impossible à réfuter. Bref, c’est vraisemblable. Un cas parfait de fait alternatif.

Là encore, la page 250 est étonnamment descriptive de ce qu’on vit en 2020. C’est un fait. Mais les autres 287 pages, elles disent quoi ?

Bill Gates et sa fameuse conférence TED de 2015, vue 38 millions de fois. Là encore un fait, Bill Gates s’est intéressé aux virus.

Est-ce qu’on pourrait légitimement dire, au vu de la conférence qu’ils cherchaient à nous prévenir des risques ?

Le documentaire nous renvoie ensuite de Bill Gtes à Jacques Attali. Et il écrivait quoi Attali, en 2001 ?

Jacques Attali, le lobbyiste le plus visible de Paris, actif auprès de Mitterrand, Coluche ou Hollande. On peut être en désaccord avec son point de vue ultra-mondialiste, mais pas lui reprocher de l’avoir caché.

C’est un fait, parier en 2014 sur l’accession d’Emmanuel Macron à l’Elysée c’est visionnaire. Mais Attali avait aussi annoncé qu’on élirait un président inconnu en 2017. C’est un peu comme l’horoscope, parfois a posteriori, et en retenant ce qui nous arrange, ça tombe juste.

On reprend notre trame. Depuis qu’Emmanuel Macron est président, il y a eu 213 loi promulguées et plus de 10’000 amendements adoptés à l’assemblée. Et un de ces 10’000 introduisait la possibilité d’un confinement. Coïncidence ?

Maintenant que le documentaire a identifié une trame, il nous manque l’outil principal de la conspiration. Il vient d’où ce virus ?

C’est un fait, on ne sait pas grand chose du virus, en tout cas au départ. Après, je suis personne pour juger si c’est normal, mais les Coronavirus sont une famille, et une famille plutôt nombreuse.

Là encore, un fait. Les scientifiques du monde entier travaillent sur les Virus en général et les Coronavirus en particulier. A commencer par ce monsieur. Du coup il fait partie du complot ?

Cocorico, le bazar mondial c’est nous ! Bravo la France ! Ca me rappelle Jean Reno dans Godzilla. Qui bossait pour la DGSE, dans le film. Du coup je me dis, des envois de virus, ça a du impliquer le renseignement. Ils en disent quoi les services secrets ? Demandons à une lampe.

Incompréhensible, sauf si les riches et les puissants qui se retrouvent à Davos sont derrière tout ça ! Parce que maintenant qu’on a le moyen et le contexte, il nous manque le motif.

On a ici un cadrage émotionnel avec le ton employé et la musique. Si je vous mettait la même séquence avec des petits oiseaux et du banjo, ça peut être un engagement écologique parfaitement positif !

Depuis 50 ans cette organisation utilise toutes les problématiques de nos sociétés, de la pollution au réchauffement climatique en passant par les catastrophes humaines ou naturelles pour les diriger vers un seul objectif.

Voilà comme on passe d’un fait à un fait alternatif – je vous laisse décider lequel est lequel

Bill Gates et sa fondation investissent dans différentes actions humanitaires, c’est un fait. Maintenant, ce qui se cache en dessous, on peut laisser notre cerveau l’imaginer.

Parce que oui, Bill Gates investit dans les cryptomonnaies. C’est un fait. Vachement éloigné de notre sujet pour l’instant, mais vous allez voir que, quand on est fort pour repérer des séquences, c’est quand même jouable.

Bill Gates – Cryptomonnaies – 5G. On va basculer dans le monde de la donnée ! Bon sinon, moi la semaine dernière j’ai couru 30km, et c’est enregistré dans une appli qui me dit tous les jours que je suis gros. Vous trouvez ça humain, vous ?

Merci.

Alors forcément, le grand écart est un peu grand là. Ca a l’air compliqué, mais est-ce que c’est pas juste ce qu’on veut nous faire croire ?

Clairement, les mots compliqués faut s’en méfier. Le même, une seconde plus tard :

Pardon. Revenons à nos moutons. On a les suspects – Bill Gates et ses potes. Le moyen, le virus, et les medias bien dociles. Et on sait que les grands de ce monde s’entrainent depuis des années. Mais ils s’entrainent à quoi ?

Là écoutez, je peux qualifier ça de faits alternatifs si vous voulez, mais cette dame, elle est beaucoup trop forte pour connecter les points, j’arrive plus à suivre.

Eliminer 3.5 milliards de pauvres et accéder au transhumanisme. Vous voyez qu’on est partis très loin d’Olivier Veran et de ses masques.

Là, on passe à autre chose. On fait appel à la réactance. C’est une forme d’aversion à la perte, rendue encore plus puissante et douloureuse, quand la perte touche nos libertés.

L’idée, c’est qu’en fait en tant qu’être humains on est biaisés par la rareté – on en reparlera une autre fois – et encore plus par la raréfaction et la pénurie. Si on regarde l’histoire des révolutions, elles arrivent pas après une éternité d’oppression, comme on le pense souvent. C’est plutôt des phénomènes qui arrivent quand tout allait pas trop mal, et que d’un coup, les conditions se dégradent brutalement.

Du coup, c’est parce qu’on était parfaitement libres jusqu’ici, qu’on réagit aussi fort à la privation de liberté en occident. Wuhan et son confinement strict ont envoyé personne dans les rues par réaction. C’est toute la beauté des dictatures…

Avant de continuer, je vous propose de faire le point sur ce qu’on a vu jusqu’ici. En dignes héritiers des Cro-Magnons prudents, on cherche à relier les points pour former des séquences. C’est d’ailleurs ce que faisaient les astrologues grecs, qui voyaient des Grandes Ourses et des Cassiopées dans les étoiles. Et on réagit de façon épidermique à la pénurie soudaine de liberté, comme la bourgeoisie française qui s’est insurgée après les pénuries et les famines liées aux mauvaises récoltes de 1787 à 1789.

Mais pour comprendre ce documentaire, il nous manque encore une clé de lecture : celle de la preuve sociale.

L’expérience de Stanley Milgram en 1961 illustre parfaitement ce point. Il s’est arrêté au coin d’une rue passante, et a fixé le ciel pendant 60 secondes. Résultat, 4% des passants se sont arrêtés et on fait comme lui. Il a ensuite renouvelé l’expérience, mais cette fois avec des complices, qui regardaient le ciel avec lui. Plus ils étaient nombreux à fixer le ciel, plus les passants s’arrêtaient pour regarder avec eux.

En fait, il se passe exactement la même chose quand votre entourage se met à partager Hold Up sur Facebook, Instagram ou TikTok, ou encore quand un abruti comme moi en fait une vidéo sur YouTube.

Leon Festinger a démontré dans ses travaux en 1954, que plus on voyait de gens autour de nous, qui croyaient à une information, et plus on avait tendance à y croire nous aussi. Bien plus récemment, une étude a démontré que quand on est exposés à des fake news de façon prolongée, on les juge dignes d’être repartagées, même si on sait pertinemment qu’elles sont fausses.

Et dans le même ordre d’idée, le biais de confirmation va venir enfoncer le clou. On ne s’intérésse qu’à ce qui va dans le sens de nos opinions pré-établies. Et on dénigre les contre-arguments, quand on les relève.

Revenons à notre documentaire. Si on est est convaincus qu’une bonne partie de ce qu’on vient de voir est faux – et que Bill Gates ne prévoit pas de faire tuer 3.5 milliards d’êtres humains, comment on fait pour en convaincre les autres ?

Depuis la sortie de Hold Up, j’ai vu deux approches. D’abord, le fact checking: on vérifie point par point ce qui a été avancé, et on démontre que c’est faux.

Le problème, c’est que c’est contre-productif, et ça a été montré dans une étude de l’université du Michigan. Ils ont présenté à un panel de cobayes une brochure sur les faits et les mythes à propos des vaccins contre la grippe. Ils leur ont ensuite immédiatement posé une série de questions, et une écrasante majorité du panel avait bien enregistré que les faits étaient vrais, et les mythes, faux.

Mais une demi-heure plus tard, quand ils leur ont reposé les mêmes questions, les mythes étaient beaucoup mieux retenus, et ils avaient été enregistrés comme des faits avérés. Ah, c’est quand même génial le biais de négativité !

Du coup, les auteurs de l’étude recommandent de ne pas mentionner les fake news et de se focaliser uniquement sur l’information juste.

Le truc, c’est qu’une autre étude, de Brendan Nyhan et Jason Reifler, a démontré que présenter des preuves circonstanciées à quelqu’un fermement convaincu du contraire, ne faisait que le renforcer dans sa conviction.

Quand on nous présente un élément nouveau, ça crée une dissonance cognitive. Et comme c’est désagréable pour notre cerveau, il construit une rationalisation encore plus forte de son opinion de départ. C’est ce qu’on appelle l’effet boomerang.

Dernier problème, pour faire du marketing de comptoir, je dirais que l’audience du Monde quand il fait un article pour fact checker Hold Up, est sans doute déjà persuadée que le documentaire répand des contre-vérités. Et que dans le même temps, ceux qui pensent au contraire que Hold Up nous expose des vérités qui dérangent s’informent ailleurs – et j’ai pas vu d’article de fact-checking sur FdeSouche ou Polemia.

Bon, donc, le fact checking ça marche pas.

Deuxième option : interdire tout simplement le documentaire. C’est la petite musique qui monte, et les plateformes le retirent discrètement de leur catalogue.

Sauf que déjà, on est en 2020, et l’effet Streisand est plus fort que jamais.

Rappelez-vous, en 2003, Barbra Streisand avait essayé de faire retirer d’internet des photos de sa résidence à Malibu. Et alors que ça intéressait personne avant, non seulement elle a pas réussi à supprimer les images, mais en plus, tout le monde s’est mis à vouloir les voir.

Donc, vouloir faire retirer Hold Up, pousserait probablement les gens à le chercher encore plus – et il y aura toujours un site de streaming underground ou un torrent pour le télécharger.

Ensuite, il y a une étude de Worchel, Arnold et Baker en 1975 qui s’est intéressée aux effets de la censure sur notre intérêt. Ils ont testé l’avis des gens sur les dortoirs partagés sur les campus universitaires. Ce qui en est ressorti, c’est qu’en disant aux étudiants qu’une conférence qui dénonçait les dérives de ces dortoirs avait été supprimée par la censure, ils se mettaient à eux aussi y être défavorables.

Donc, censurer Hold Up devrait logiquement juste renforcer la sympathie des gens pour les idées que le documentaire véhicule. Logiquement, tout le contraire de ce que les censeurs potentiels recherchent.

D’ailleurs – et je vais me permettre ici de donner mon opinion – Hold Up est à mon sens un documentaire un peu bancal et pas super bien écrit. Je dis ça sans jugement, cette vidéo est la preuve que j’aurais pas fait mieux. Mais du coup, je pense vraiment que le film est moins convaincant quand on le regarde que quand on en entend parler sur les réseaux sociaux, avec deux-trois extraits percutants à l’appui. Mais je referme la parenthèse.

Alors, si le fact checking ne marche pas, et que la censure en est même contre-productive. Qu’est-ce qu’il nous reste ?

L’humanité. La compréhension. L’amitié.

On est tous des animaux sociaux. Notre place dans le groupe est plus importante que la vérité. Et du coup, de plus en plus avec l’effet bulle des réseaux sociaux, on vit dans l’ère des faits alternatifs. On tord la réalité pour qu’elle s’adapte à la vision de la tribu. A son identité.

La conséquence, c’est que les seuls contre-arguments audibles viendront de l’intérieur. Et tous ceux qui partagent Hold Up en disant « nous sachons » sont avant tout nos voisins, nos amis, nos proches, et y a même quelques comptables.

Le documentaire joue lui-même sur ce tribalisme. Il montre que, penser qu’on nous cache des choses, et qu’il y a un complot derrière la pandémie, ça fait pas de nous des idiots. Qu’il y a des gens très brillants qui pensent comme nous.

Et honnêtement, il y a même un des témoins, auquel moi j’aurais envie de m’identifier.

Oui, il y a d’autres solutions. Et il y a probablement aussi d’autres histoires à raconter. D’autres lignes qui relient les points. D’autres séquences à souligner et à partager. Et peut être même – j’espère – que ces autres séquences n’impliquent pas la mort de 3.5 milliards de pauvres. Peut être que ces histoires, c’est l’Histoire avec un grand « H », et que ça pourrait réconcilier des tribus qui se comprennent plus. Que ça pourrait réconcilier les faits et les mythes.

Alors si vous voyez des amis autour de vous, qui partagent Hold Up. Allez leur parler, pas pour contredire leur vision du monde, mais pour en construire une autre, ensemble.

Demandez-leur leurs sources. Demandez-leur s’ils les jugent dignes de confiance. Parlez-leur de la méthode scientifique. De la façon dont on peut poser des hypothèses. Dites-leur que c’est même quelque chose qu’il faut encourager ! Qu’on a le droit d’être créatifs, que c’est une très bonne chose. Mais qu’ensuite, ces hypothèses, il faut les questionner, les démontrer, les vérifier.

Et que tant qu’on peut pas le prouver, ça a peut être tous les airs et les attraits du vraisemblable. Mais c’est pas vrai pour autant.

Et oui, je sais, c’est tout un programme, et c’est plus facile à dire qu’à faire.

A bientôt.

---